Ви є тут

ЗАЛЕЖНІСТЬ ФІЗИКО-ХІМІЧНИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ ТА ХІМІЧНОГО СКЛАДУ М’ЯСА СВИНЕЙ ВІД ЇХ ГЕНОТИПУ І ПЕРЕДЗАБІЙНОЇ ЖИВОЇ МАСИ

УстаттінаведеноданідослідженняосновнихпоказниківхімічногоскладувмістзагальноївологисухоїречовинивнутрішньомязовогожирупротеїнутазолиатакожфізикохімічнихвластивостейрНрНрНвологоутримувальноїздатностінайдовшогомязаспинисвинейрізнихгенетичнихпоєднаньдвохваговихкондиційікгВстановлено, що м’ясо тварин усіх досліджуваних груп мало рівень кислотності та вологоутримувальної здатності в межах норм, встановлених переробною галуззю, і належало до європейської категорії NOR (нормальне). У м’язовій тканині високоінтенсивних зарубіжних генотипів автолітичні процеси перебігають інтенсивніше порівняно з м’ясом вітчизняних генотипів. Підвищення передзабійної живої маси зі 100 до 120 кг не вплинуло на показники вологоутримувальної здатності м’яса, однак мало тенденцію до зниження активної кислотності (рН) за збільшення маси тварин. Встановлено, що м’ясо тварин, отриманих від інтенсивних комерційних генотипів зарубіжної селекції, вирізняється підвищеним умістом протеїну та нижчим умістом жиру і золи порівняно з м’ясом свиней вітчизняної селекції. З підвищенням передзабійної живої маси зі 100 до 120 кг у м’ясі тварин усіх досліджуваних генотипів простежувалась тенденція до підвищення вмісту внутрішньом’язового жиру завдяки зменшенню вмісту протеїну та вологи. Встановлено, що використання цих генетичних поєднань спричиняє зниження вологоутримувальної здатності та рівня активної кислотності. Якість м’яса свиней вітчизняного поєднання генотипів (УВБ-1×УВБ-2)×УВБ-3 мало найкращі фізико-хімічні показники. Найвищим умістом протеїну в м’ясі характеризувались тварини, отримані від поєднання свиноматок (Йі×Лі ) та (Лі×Йі ) і кнурів синтетичних термінальних ліній MaxGrow і MaxTer, як за передзабійної маси 100 кг, так і 120 кг.

Ключові слова: м’ясо, musculus longissimus dorsi, якість, фізико-хімічний склад, термінальні кнури, активна кислотність, вологоутримувальна здатність.

  1. Баньковська І. Б., Волощук В. М. Вплив факторів генотипу та способу утримання на морфологічний склад туш свиней. Вісник аграрної науки Причорномор’я. Миколаїв, 2015. Вип. 2 (84). Т. 2. С. 91–99.
  2. Халак В.І. Вплив кнурів-плідників зарубіжного походження на якість свинини. Агробізнес сьогодні. 2018. URL:http://agro-business.com.ua/agro/suchasnetvarynnytstvo/item/10651
  3. Бірта Г.О., Бургу Ю.Г. Товарознавство м’яса. Київ: Центр учбової літератури, 2011. 164 с.
  4. Мазанько М. О. Фізико-хімічний склад м’яса у свиней великої білої породи при чистопородному розведенні та схрещуванні з полтавською м’ясною і червоною білопоясою породами. Свинарство. Міжвідомчий тематичний науковий збірник. 2011. Вип. 59. С. 48–52.
  5. Бойко О.В., Ващенко О.В., Небилиця М.С. Використання спеціалізованих порід для підвищення м’ясних якостей свинини. Фактори експериментальної еволюції організмів. 2017. Т. 21. С. 238–242. URL: http://nbuv.gov. ua/UJRN/feeo_2017_21_48.
  6. Агапова Є.М., Сусол Р. Л. Створення нового селекцій ного досягнення з покращеними м’ясними якостями у великій білій породі свиней . Вісник аграрної науки Південного регіону. 2009. Вип. 10. С. 57–61.
  7. Булатович О.М. Продуктивність та деякі біологічні особливості свиней різних генотипів. Вісник аграрної науки. 1999. № 5. С. 76–77.
  8. Бургу Ю.Г. Стресс чувствительность чистопородных и помесных поросят. Свиноводство. 2005. № 1. С. 8–9.
  9. Баньковська І.Б. Обґрунтування та розробка системи оцінки, прогнозування і оптимізації виробництва якісної продукції свинарства: автореф. дис. д-ра. с.-г. наук: 06.02.01. Миколаїв, 2017. 43 с.
  10. Rustic Chato Murciano pig breed: Eff ect of the weight on carcass and meat quality / Auqui S.M. at al. Meat Science. 2019. 156. P. 105–110. Doi: https/doi.org/10.1016/j. meatsci.2019.05.022
  11. Свечин Ю., Галкина Л.О. О качестве мяса чистопородных и помесных свиней. Свиноводство. 1990. № 5. 26 с.
  12. Степанов В., Федоров В., Тариченко А. Селекция свиней на м’ясність. Свиноводство. 1998. № 2. 4 с.
  13. Шейко И.П., Епишко Т.И., Гридюшко И.Ф., Гридюшко Е.С. Использование ДНК-технологий при определении стрессовой чувствительности и продуктивности свиней. Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя аграрних навук. 2005. No 3. С. 76–78.
  14. Шипулин В. И. Качество мясного сырья и проблемы его переработки. Вестник Сев Кав ГТУ, 2006. № 1 (5). С. 15–18.
  15. Бірта Г.О., Бургу Ю.Г., Флока Л.В. Морфологічний склад туш свиней різних порід. Свинарство. 2019. Вип. 73. С. 150–157. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ svun_2019_73_22 .
  16. Повод М.Г., Храмкова О.М. Відгодівельна продуктивність гібридного молодняку свиней вітчизняного та зарубіжного походження. Вісник Сумського національного аграрного університету. Твариництво. Випуск 7 (33). 2017. С. 226–232.
  17. Поливода А.М., Стробыкина Р.В., Любецкий М.Д. Методика оценки качества продуктов убоя у свиней. Методики исследований по свиноводству. Харьков, 1977. С. 48–56.
  18. Методические рекомендации по оценке м’ясний продуктивности, качеству мяса и подкожного жира свиней / В. А. Коваленко, и др. М.: ВАСХНИЛ, 1987. 17 с.
  19. Попов А.В., Ковындиков М.С., Сенник С.Я. Основы биологической химии и зоотехнического анализа. М.: Колос, 1973. 302 с.
  20. Плохинский H. A. Биометрия. Москва: Моск. ун-т, 1970. 366 с.
ДолученняРозмір
PDF icon khramkovapovod_1_2020.pdf1.71 МБ